Fran Weblog
I just gave up a while back.
En algún medio (Vía) se ha mencionado que los buscadores sí que siguen los enlaces NoFollow. En mi post NoFollow: un atributo verdaderamente útil, el buscador caso de estudio fue Google. No puedo aseguraros lo que hacen MSN o Yahoo! (pero casi seguro que es lo mismo - ver el log -). Pero aquí os dejo un log con lo que hace Google, que cada uno quite sus conclusiones.
Las categorías en www.xeoweb.biz, son todas de esta forma:
www.xeoweb.biz/1
www.xeoweb.biz/2
…
www.xeoweb.biz/100
En cambio, a las páginas Add Url a las que enlazo con NoFollow, son todas de la forma:
www.xeoweb.biz/a-1
www.xeoweb.biz/a-2
…
www.xeoweb.biz/a-100
Descargaos este log y juzgad vosotros mismos.
Si miráis el log, fijaos en que todas las solicitudes de www.xeoweb.biz/a-numero , no son realizadas por Googlebot. Éste sólo hizo peticiones de páginas tipo www.xeoweb.biz/numero.
Conclusión: Contradiciendo a ThreadWatch, mientras no se demuestre lo contrario, o que esto actúa aleatoriamente, todo parece indicar que Google no sigue los NoFollow (tengo más logs como estos, todos iguales en cuanto a la actuación de los Yahoo! Slurp, MSN Bot y GoogleBot).
You must be logged in to post a comment.
29 queries. 0.663 seconds
May 4th, 2005 at 3:49 pm
Magnífico el post “NoFollow: un atributo verdaderamente útil”.
¿Cómo explicaríamos los datos que ofrece el comando link:? ¿Quizá algún problema del nofollow con las redirecciones 302?
May 4th, 2005 at 4:06 pm
Hola Gromka. Supongo que lo dices porque el comando link muestra enlaces que llevan el nofollow. Fue algo que me planteaba ayer El Telendro en una conversación.
Para mi la respuesta es sencilla, igual lo veis de otra manera. Un enlace con el nofollow no deja de ser un enlace. Un usuario llega a una web hace click y va a otra web. ¿Entonces por que no se iba a mostrar? ¿En la definición del comando link especifica que sólo se mostrarán enlaces válidos para buscadores?
Además, está el tema de la fiabilidad del comando link en los últimos tiempos. A veces muestra redirecciones y enlaces que parecen poco importantes. Parece que Google juega a despistar y no muestra los enlaces que a nosotros (los interesados en posicionamiento) nos gustaría ver.
Para mí está claro, el comando link (desde el punto de vista de Google y los buscadores) debe ser un comando útil para el usuario. Pero no para una persona como nosotros que está interesada en alterar los resultados de Google
.
Si Google llega a una página de la que se queda con la caché y ve que tiene enlaces a otras, aunque sean con el nofollow y no siga esos enlaces, ¿por qué no mostrarlos con el comando link?
Es algo que antes no nos habíamos planteado porque no existía esta opción de poner un enlace limpio sin que fuese válido. No le encuentro otra explicación: no los sigue, pero los muestra.
May 4th, 2005 at 5:04 pm
Fran: “¿por qué no mostrarlos con el comando link?”
Para poner las cosas más difíciles a los spammers
Quizá no sea la mejor táctica lo de jugar al despiste. Ante la duda, seguro que 10 de cada 10 spammers intentarán colarla.
Por otra parte, si el comando link: estuviera pensado para el usuario, ¿por qué cada vez ofrece peor información?
May 4th, 2005 at 5:27 pm
“Para poner las cosas más difíciles a los spammers” - Así engañan a los spammers y a los que no lo son.
“Por otra parte, si el comando link: estuviera pensado para el usuario, ¿por qué cada vez ofrece peor información?”
Buena pregunta
. Pero eso que lo responda Google.
Esté o no orientado para el usuario, lo que sé es que el comando link no está hecho ni para ti, ni para mi, y nos vamos a Yahoo! o MSN a mirar los enlaces.
Hay otra explicación muy sencilla. Puede que hayan actualizado su algoritmo para que no cuente los enlaces nofollow, pero no hayan actualizado el comando link (y el resto de comandos) y siga funcionando exactamente igual que antes.