Fran Weblog
I just gave up a while back.
Si queremos vender enlaces y no correr riesgos hay que usar nofollow.
As others have noted, if you’re going to sell text links that pass reputation/PageRank, the way to do it is to add rel=nofollow to those links.
Matt Cutts en el culebrón O’Reilly.
Interesantes los comentarios de Sullivan y por supuesto de PhilC (y es que cada uno tiene sus preferencias).
Pregunta número 1:
¿No estaba el nofollow destinado a parar el spam en los blogs?
(Y algunas cosas más, ver: NoFollow: un atributo verdaderamente útil).
Pregunta número 2:
Yo soy usuario de Google y lo utilizo porque me gustan los resultados que da. Pero yo no soy parte de Google.
¿Por qué tengo que colaborar en algo en lo que no estoy de acuerdo y además me impone el buscador?
(Además, el nofollow…)
Pregunta número 3:
¿No valoraba Google los enlaces temáticos y hacen adelantos para valorar menos los enlaces no relacionados? (estoy seguro de que sí, lo veo día a día)
Cada cual que quite sus conclusiones.
Yo compro enlaces para mejorar posiciones en los buscadores. ¿Lo niego? No, es evidente. ¿Compraría un enlace con nofollow? Nunca. Pero espera… ¿La culpa es del comprador o del vendedor?
¿Por qué no penaliza el directorio de Yahoo!? ¡Vende los enlaces más caros que nadie!
Si Google espera que la publicidad en Internet se modifique a su gusto… apaga y vámonos a buscar otro buscador.
Y luego dicen, que esos que nos dedicamos a lo que llaman el mundo SEO, creemos que Google es Dios.
Al que le interese que lea el comentario del propietario de site-sift, un directorio baneado a raíz del culebrón.
We are wondering the same thing. I cannot fathom why Tim O’Reilly thinks it’s OK to link to mortgage & hotel sites and not to a web directory. BTW, he had no problem cashing my check the past 9 months!
¿Quién es el culpable, el vendedor o el comprador? Google siempre ha cargado contra los vendedores, con una gran excepción: las empresas muy grandes. No hay más que recordar el caso de Jupiter Media y Blue Find.
Miremos este Interesante enlace o la crítica a blogger/Google de El Telendro.
¿De verdad cree Google que los webmasters se adaptarán a su buscador para mejorar la relevancia de los resultados?
You must be logged in to post a comment.
29 queries. 0.404 seconds
August 30th, 2005 at 12:46 am
Lo de google me parece de vergüenza… la economía de comprar/vender enlaces ¿es mala? ¿porque altera su no-tan-perfecto algoritmo?
Comprar enlaces me parece estupendo. Y venderlos también. Lo de nofollow es patético (que diría Tamara). Muy chapucero. ¿que tengo que molestarme en retocar mi código para Google, para parchear sus fallos??
No creo que sea una guerra anti SEO: creo que incluso necesitan de los SEO para trasladar la idea de que el posicionamiento en buscadores es importante (cada día más ’seo’ realmente sólo revenden adwords). Pero me parece una chapuza de dimensiones siderales castigar a una empresa famosa por vender enlaces cuando miles de webs medias hacen lo mismo. ¿Tiene que decir google lo que puedo vender en mi web?.
Lo malo es, ¿realmente esto interesa a la gente? No. Pero es un escándalo. Es una pena que no pase más allá de las bitácoras….
September 1st, 2005 at 12:50 pm
[…] presa (sin necesidad de enlaces puros a href) y el resto de buscadores no. Entonces, qué nos cuenta Cutts del nofollow. Ellos siguen enlaces que el mundo cree que en realidad […]
September 2nd, 2005 at 2:01 pm
[…] o ser que me altere demasiado, ya son 4 posts con este y: Cosas que no se saben de Google No Follow y venta de Enlaces Reflexiones al Azar A partir de hoy si tengo que comprar […]
September 2nd, 2005 at 4:14 pm
[…] ets have fun - (Thanks) Post Relacionados: Decepcionante Cosas que no se saben de Google No Follow y venta de Enlaces Reflexiones al Azar
[…]
September 22nd, 2005 at 1:03 pm
[…] greso a Google del directorio Site-Sift, que había sido baneado hace un mes. El motivo fue culebron O’Reilly, cuando éste abrió la boca para decir que el directorio no pre […]