Fran Weblog
I just gave up a while back.
Me dicen que microsiervos ha hecho un post de publicidad en Internet; no suelo entrar en blogs que hablan de todo en general, y hace tiempo que he dejado de leer los blogs que cuentan. Yo creo que con el post buscaba más publicidad (;)) para su blog ya que es un tema muy de moda en los últimos días (y le encantan las estadísticas), en especial el que yo voy a comentar. Y digo yo, ¿cuando alguien te enlaza por cuenta propia no te está haciendo publicidad? Ah, bueno, es otro tipo de publicidad, no hay dinero por medio, y yo no pienso entrar a debatir que toda la publicidad es mala.
Este post, como toca muy de cerca, voy a comentarlo frase a frase, pero sólo el punto número 6, que es del que yo puedo hablar.
La publicidad contamina la Red, en especial los buscadores.
Cualquiera que sepa un poco de buscadores se puede reír un rato con esta afirmación.
Veamos la explicación:
La utilización de publicidad en forma de enlaces de texto, por ejemplo, es engañosa y contaminante.
Severa afirmación (”por ejemplo”, entiendo que incluso podría decir más cosas), hasta ahora sin razonamiento ninguno. Veamos como la razona y que argumentos presta para llegar a esta conclusión.
Pretende estar dirigida a las personas que leen las páginas aunque en realidad sólo sirve para la lean los robots de los buscadores, como Google
En este conocido blog, muy influyente por otra parte, están diciendo que la publicidad en forma de enlaces de texto no sirve para dar visitas a otras webs. Cada uno que lo razone.
La publicidad en forma de texto existía antes de que existiesen los buscadores, cuando todavía utilizábamos directorios. Independientemente de que la publicidad sea buena o mala, ¿es la publicidad la que debe adaptarse a los buscadores? Cada uno que haga su razonamiento.
Pretenden «chupar» y «transmitir confianza» (en forma de PageRank) de sitios importantes, aprovechándose de la reputación de esos sitios en que ponen la publicidad.
Siento decir, que alguien que hace esta afirmación, está pensando en Google, y no tiene mucha idea de como funciona un buscador en la actualidad. Lo que pasa que si Matt Cutts dice que el PageRank es importante, pues a creérnoslo toca. Razonamientos sobre este tema en este enlace.
Algo que de otro modo nunca conseguirían.
Me descojono de risa (sea lo que sea eso). Durante un año he escrito en el blog de xeoweb a diario, y una de las cosas que siempre he dicho es que en el mercado hispano no es necesario comprar enlaces para alcanzar buenas posiciones, ahora bien, si alguien quiere comprar enlaces puede ayudarlo. Pero es posible posicionar cualquier web sin compra y sin nada de publicidad. Y llega microsiervos, y dice: Algo que de otro modo nunca conseguirían, supongo que referirá al mercado estadounidense, porque en el mercado hispano la compra y venta de enlaces es mínima y se puede decir que casi no existe. Igual se cree que las técnicas SEO se reducen a comprar enlaces. Mi primer enlace creo que lo compre hace 4 meses cuando me salió una web para búsquedas muy competitivas; ayer leí como PhilC decía que en su vida había comprado un enlace. Simplemente es una opción que está ahí, el que quiere la usa y el que no, no la utiliza. Y los buscadores no tienen mucho que decir, porque son ellos los que deben adaptarse a la publicidad.
Y todo esto, sólo para aparecer más arriba, mejor «posicionados» cuando la gente busca ciertas palabras en Google o Yahoo.
No todos los enlaces de texto se compran para esto, y aunque se compren para aparecer más arriba, no hay nada, más que la diversidad de opiniones, por lo que se pueda afirmar que esté mal. La publicidad en forma de enlaces de texto existía antes que los buscadores.
. Al existir este formato de publicidad, del cual son culpables tanto los anunciantes como quienes admiten esos anuncios, el orden natural de los resultados de búsqueda queda contaminado.
Mentira, los culpables, si nos fijamos en el motivo por el que está atacando la publicidad en este punto, son los buscadores. Qué son los que la valoran, a pesar de que la publicidad es más antigua que Altavista y compañía.
Puede aparecer más arriba quien más dinero tenga, no quien más relevancia tenga.
Eso es cierto, pero no en los resultados orgánicos, no en el sentido al que se refiere, te compras un Adwords premium y primeros puestos asegurados, a varios euros el click.
Quedan contaminados los servicios principales, más importantes y más usados de la Red: los buscadores.
A raíz de razonamientos erróneos podemos concluir que la Tierra es plana.
Cuando una persona va a un buscador da por supuesto que los primeros resultados naturales serán los mejores, no los que más dinero haya gastado en una campaña de publicidad.
El desconocimento sobre buscadores es lo que hace creer que un buscador no puede dar resultados relevantes por el hecho de que se compren enlaces. Es más, en la gran mayoría de búsquedas comerciales, la compra de enlaces ayuda a mejorar la relevancia de los resultados. Es más, esto es beneficioso para Google (y el resto), cuanto mayor relevancia existe en un buscador en los resultados orgánicos, mayor es el negocio en sus enlaces patrocinados asociados a esas búsquedas.
Al que le interese ver el tema más a fondo le recomiendo ver argumentos en los comentarios de El Telendro: Michel, Alfredo y yo defendiendo una postura contra Alvy (Microsiervos); donde acaba concluyendo que toda publicidad es mala, acaba rectificando enlaces de su blog y finalmente parece que publica el post sobre 10 razones para aborrecer la publicidad a raíz del Festival de Blogs, donde el punto 6 está relacionado claramente con los comentarios del blog de Michel.
Los marketoides creen lo contrario.
Es de coña. Se cree lo que dice. Una cosa es decir que toda la publicidad es mala, o que no me gusta, y otra es llegar a una conclusión a base de, como mínimo, extraños y subjetivos razonamientos.
Luego se habla de visitas con bots contando como usuarios, peticiones de feeds como visitas únicas….
Podemos ver el comentario número 8 de Gromka y la respuesta de Microsiervos en el comentario número 9. Me recuerda a Cutts respondiéndole a Naylor. Voy a hacerte una bromita y no me hagas más estas preguntas. 
Por cierto, gracias Gromka, por un comentario en Microsiervos que me ha gustado bastante.
Al resto de interesados en temas SEO… a ver si de una vez podemos hablar y mojarnos todos para acabar con esto, que es demasiado frecuente.
Nota: Me han comentado varias personas que el post es un poco “bruto”, intento atacar el razonamiento, no a la persona, cuya opinión me parece válida (no el razonamiento del punto número 6). Y respeto la creencia de que toda la publicidad es mala.
You must be logged in to post a comment.
29 queries. 0.480 seconds
September 3rd, 2005 at 7:29 pm
Si no tienes inconveniente, te incluyo en el Festival de Blogs
Aclararte que el post de Alvy no sé si estaba pensándolo de antes, pero fui yo el que le pedí que lo escribiera, no creo que lo hiciera a posta para la discusión, a lo mejor aprevecho y lo mezcló.
Saludos, Víctor
September 3rd, 2005 at 7:38 pm
La razón para escribir el post es porque Víctor me lo pidio para el Festival de blogs: Publicidad en la Red. (http://papelera.freelinuxhost.com/?p=1099), eso está explicado en el primer párrafo.
La charla sobre ese punto está más detallada en el hilo de El Telendro, en efecto.
Es bastante obvio que la publicidad de enlaces de texto tal y como se conoce hoy (estilo O’Reilly) es engañosa. (Los enlaces en directorios también lo eran, si estaban puestos con finalidad engañosa). Si los enlaces de texto fueran realmente para que la gente hiciera clic, textos más atractivos y explicativos, no palabras sueltas, y no bastaría con ponerla en letra pequeña al final de la página: los anunciantes lo querrían arriba, más visible y en letra grante. Si fuera para las personas no les importaría que se usara nofollow. Etc. Puedes intentar darle la vuelta para que parezca que es de otra forma y que “sirve bien para las personas que leen la página”, pero la realidad es la otra.
(Lo del final sobre las estadísticas de Microsiervos no entiendo bien lo que quieres decir, peticiones de feeds, etc. En esas estadísticas los feeds no están metidos. Los xml no se pueden contar con ese sistema. Puedes ver el detalle en microsiervos.com/stats/) (Pero vamos eso es otra película, si quieres pregunta en ese post y te aclaro lo que quieras).
September 3rd, 2005 at 7:40 pm
Hola Curnic, no, no tengo ningún inconveniente, luego le echo un vistazo.
Yo tampoco creo que fuese escrito para la discusión, pero tengo que defender mi postura, aunque sea con ironía, cuando digo “que busca publicidad”, no creo que lo haga porque no la necesita, lo digo por el título del post
Saludos
September 3rd, 2005 at 7:48 pm
El título del post… describe exactamente lo que contiene en el post: una lista de 10 razones por las que aborrezco la publicidad.
September 3rd, 2005 at 8:14 pm
“describe exactamente lo que contiene en el post: una lista de 10 razones por las que aborrezco la publicidad.” - Eso es indiscutible.
Sobre el resto, no sé… tu expones tus motivos, yo los míos, no voy a seguir intentándolo más, cada cual que lea y vea las diferentes posturas.
Suerte (te seguiré en los comentarios de tu post).
September 3rd, 2005 at 8:29 pm
Es obvio que los enlaces de texto los pueden leer y seguir las personas.
Otra cosa es que las empresas que se publiciten busquen más el PageRank que las visitas de los lectores, pero eso es un problema de la empresa, generalmente mal aconsejada por los que dicen que el PageRank es la panacea del posicionamiento.
Menos mal que hay gente que intenta precisamente evitar eso, diciendo que el PageRank es basura y que lo que cuentan son los contenidos y los enlaces de páginas relacionadas con el tema.
:-)
September 3rd, 2005 at 8:45 pm
[…] ent Link to “>
by Fran @ 8:43 pm. Filed under Publicidad
A raíz del post anterior, microsiervos y curnic, conozco Festival de Blogs (dudas), y el tema escogido, muy acorde con to […]
September 3rd, 2005 at 9:08 pm
#6 – Es decir, que el anunciante que compró por un pastón los enlaces de texto para whisky, puros habanos y hoteles en O’reilly es básicamente… imbécil.
September 3rd, 2005 at 9:52 pm
#8 Alvy, yo no me molesté en ver quiénes eran todos los anunciantes en O’Reilly, tal y como lo cuentas, no sé si era imbécil, pero si quería mejorar su posicionamiento en buscadores anunciándose en O’Reilly, estaba invirtiendo muy mal.
September 3rd, 2005 at 10:03 pm
#8 Hombre tanto como imbécil… no le conozco personalmente y no conozco la publicidad concreta… no voy a hacer esa afirmación… no es mi estilo.
Pero si esa publicidad es como tú afirmas: no pretendía atraer a los usuarios, sólo buscaba el PageRank y estaba en páginas no relaciondas con su temática… sí que digo que podía haber hecho otro tipo de “publicidad” más efectiva.
September 3rd, 2005 at 11:15 pm
Lo recuerda Randfish en Seomoz.org: http://www.seomoz.org/blogdetail.php?ID=378
El mismo Google te recomienda en sus guidelines, al respecto de cómo promocionar tu página:
“Submit your site to relevant directories such as the Open Directory Project and Yahoo!, as well as to other industry-specific expert sites.”
En otras palabras, te está aconsejando que compres enlaces (a 299$ al año en Yahoo!).
September 3rd, 2005 at 11:21 pm
Google debería ir cambiando sus guidelines; Cutts ya no sabe ni que decir. Empieza el cachondeo sobre comprar enlaces para la competencia
September 4th, 2005 at 3:52 pm
#11 – que yo sepa aparecer en el directorio de yahoo o dmoz es gratis, no sé… yo creo que tengo allí muchos sites que he hecho y nunca he pagado. ¿Ha cambiado mucho eso en los últimos años o yo me he perdido algo?
September 4th, 2005 at 4:05 pm
#13.- Aparecer en DMOZ, claro que es gratis, nadie dice que no. Ser listado en Yahoo! no es tan fácil y lo normal es pagar al año por ser incluido. No sé si te has perdido algo en los últimos años, pero no nos estamos inventando nada. Salir listado en Yahoo! cuesta eso, y que tenga un opción gratuita para sitios no comerciales, no quiere decir que funcione, o que lo haga en todos los casos (esa opción gratuita no ha existido siempre y varia a lo largo del tiempo, hace un año no salía en todas las categorías). El caso es que Google recomienda incluirse en Yahoo! y una página comercial (y las no comerciales en la mayoría de casos) tienen que pagar los 299$ para ser incluidas.
September 5th, 2005 at 12:42 pm
Ah, como Randfish decía «enviar tu sitio al Open Directory Project y Yahoo» y resulta que lo primero es gratis y lo segundo también (aunque opcionalmente puedas pagar si te apetece) creo que interpretaste muy rápidamente eso de «Google te está aconsejando comprar enlaces a $299 en Yahoo). De hecho sería raro que Google te recomendara pagar $299 a Yahoo por algo. Creo que siguen siendo competidores.
September 5th, 2005 at 1:16 pm
Alvy, salir en el directorio de Yahoo! es de pago lo mires como lo mires. Puedes darle la vuelta todo lo que quieras. Pero, sólo por temporadas, y para sitios no comerciales, aceptan sitios gratis. Lo normal para estar en Yahoo! es pagar.
Joer, que no hablamos por hablar, que parece que nos inventamos las cosas. Algunos hemos realizado decenas de inclusiones en Yahoo!.
September 5th, 2005 at 4:37 pm
Todos sabemos que entrar en el ODP es gratis.
Centrémonos en Yahoo! Aceptaría que para dar de alta algunos sitios comerciales no hace falta pagar. La probabilidad es bajísima, incluso ínfima, pero ha pasado. Es un gran acto de fe optar por el alta gratuita y estar convencido de su inclusión.
Frases como “Most non-commercial sites have been suggested to the Yahoo! Directory this way” o “Due to the volume of suggestions, we cannot guarantee a timely consideration of your site” te animan a que te des de alta pagando para seguir las indicaciones de Google, recordemos: “Submit your site to relevant directories such as […] Yahoo!, as well as to other industry-specific expert sites”
Lo de “other industry-specific expert sites” si quieres lo dejamos, pero la única manera de que un usuario Google-centered pueda saber si se trata de “expert sites” es mirando el PR. Si no eres muy desconfiado de la tecnología de Google, navegarás por la web y cuando encuentres un “expert site”(digamos un PR de 8 ) darás de alta tu web porque Google te está indicando con su barrita verde que se trata de un “expert site”. Si te cobran por el alta no te importará ya que estarás siguiendo al pie de la letra la filosofía Google. Total, ya pagaste para entrar en Yahoo! puesto que Google no te dijo en ningún momento que no usaras la inclusión de pago, Google te dijo “entra en Yahoo!”, como lo hagas depende de tu fe y de tu bolsillo.
Pero un momento, imaginemos que hemos hecho una web con relatos eróticos (erotic stories). Ahora hacemos caso a Google, la damos de alta en el ODP. Perfecto, no hay que pagar. Esto no me importa repetirlo todas las veces que sea necesario.
Ahora probaremos con Yahoo! Hemos leido por algún blog que no hace falta pagar, que a veces “cuela”. No nos importa probar con la inclusión FREE pero ¡Oh, sorpresa! Los sitios para adultos SIEMPRE han de pagar. NO exite la opción FREE en la rama http://dir.yahoo.com/Business_and_Economy/Shopping_and_Services/Sex/ que es donde nos obliga Yahoo! a hacer el alta de los “adult sites” y, encima, la cifra no es de 299$ sino de 600$ (varía según la temporada, en los TOS pone 600$ https://ecom.yahoo.com/dir/reference/submit).
Conclusión: Lo mires por donde lo mires, si quieres que tu web para adultos esté en Yahoo! has de pagar mínimo 299$ al año. Ergo, Google te está aconsejando que pagues entre 299 y 600$ al año a su competencia.
Ya ves, Alvy, la venta de enlaces hace extraños compañeros de cama.
September 5th, 2005 at 4:45 pm
Gromka, #17 dice: “La probabilidad es bajísima, incluso ínfima, pero ha pasado. Es un gran acto de fe optar por el alta gratuita y estar convencido de su inclusión.”
Es más probable jugar a la primitiva y que te toquen más de 300 euros, para así poder hacer el alta de pago con total garantía.
Y por cierto, que cualquiera que tenga experiencia con inclusiones en directorios, sabe lo “qué es un sitio comercial”. El único sitio NO COMERCIAL que se me ocurre de primeras es Microsiervos.com
.
September 5th, 2005 at 5:07 pm
Que suerte tenemos
La verdad es que hace tiempo que no pruebo un alta en Yahoo, pero veo un montón de webs de una empresa en la que trabajé por los que estoy seguro (juraría) que no se pagó un duro a Yahoo.es, aunque fueron altas dadas en 2000-2002, igual por eso salen (ej. viajar.com, supermotor.com y muchos más de la red ya.com para ‘viajar’, ‘motor’, etc) Ahora claro, si hablamos de sitios de pornografía la película es un poco distinta.
Vamos que tampoco hay que darle muchas más vueltas, será un poco como decís.
September 5th, 2005 at 5:17 pm
¿Qué tendrá que ver la literatura erótica con la pornografía?
September 5th, 2005 at 11:13 pm
¿Tratan igual a la literatura erótica que a la pornografía? ¿Con fotos o sin fotos? ¿Trabajas con ese tipo de sites?
September 6th, 2005 at 7:38 pm
Dos ejemplos del apartado “paga 600$” de Yahoo!
- http://www.cliterati.co.uk/ (que son relatos eróticos para mujeres, no veo ninguna imagen)
- http://www.lesbotronic.com/ (punto de encuentro para “lesbian, bisexual, and trans women”. La presencia de Adsense “certifica” la ausencia de pornografía)
pd: no tengo relación comercial con ninguno de esos sites
September 11th, 2005 at 12:12 am
[…] to 6, los buscadores, y le rebate frase a frase. Me quedo con este párrafo de su entrada, Opiniones al azar, en el que defiende las compras de enlaces para subir posiciones en los buscadores: El desc […]