Fran Weblog

Es una historia más que comentada en los foros: ¿Cuántas veces habíamos intentado llegar al hombre que hace creer que se toma en serio la responsabilidad de controlar el spam en Google?

Desde aquí, desde allá, desde un foro, desde otro, con ideas telendro y bombardeos a falsos parámetros, desde online.com.es y muchos otros. El objetivo era simple: que Google revisase un poco el Internet hispano, y cuando lo estaba haciendo, de forma reiterada, el famoso blog de Cutts, más importante para el mundo SEO que cualquier cosa comentada en el oficial, recoge una noticia a modo de humor que publicó Rubén.

Ciertamente, cuando la leí, me hizo gracia, pero nunca pensé que esa fuese la forma definitiva de llegar a Cutts. Pero cuando menos te lo esperas, el Señor Cutts nos muestra toda su ironía y graciosa poesía después de banear unas cuantas webs españolas. El trabajo que les queda por revisar no es poco. Pero es un comienzo, que trasciende tanto, que hasta dirson se ve obligado a enlazar a Rubén (de foro buscadores).

Fácil ver en los comentarios lo bien respresentados que estamos los hispanos. (Era un comentario irónico, y desde la última vez que miré ese post han aprobado comentarios de más españoles)

Creer que el ban es el fin de una web/empresa es el principio de un error de argumentación para apoyar el buen hacer de Google. Un señor buscador que da unas grandes facilidades de reinclusión. Un baneo es una acción idéntica a coger la consola y cargarse el dominio diciéndole que no queremos ser indexados, tiene una duración máxima de 180 días (a no ser que te busques algo más gordo), que normalmente no llega a alcanzar.

Google nos cuenta que utiliza el Spam Report para mejorar sus algoritmos, curiosa película, cuando tiene que banear manualmente. Para las empresas que se nutren de los enlaces en el noscript de las las páginas de sus clientes, les prongo un ejercicio de mejora de algoritmo en vez de tener que realizar cada baneo manualmente.

Lo que hay que saber.

1.- El texto noscript puede estar justificado.
2.- Un enlace noscript a una página interior puede estar justificado, un enlace externo rara vez lo está.

Solución:

No tener en cuenta para ninguna web más de un número X de enlaces que provienen desde el noscript de otras páginas. Si hay más un número X de enlaces, considerarlos como si todos viniesen de la misma IP (enlaces afiliados).

Otra posiblidad:

Si una página tiene más enlaces desde las secciones noscript (o un porcentaje sospechoso) que enlaces en secciones visibles de la web, entonces ponerla en un Sandbox Effect hasta que eso se solucione. ¿Qué sencillo, no? Google no soluciona lo que no quiere.

La consecuencia de esto sería que estas empresas caen todas. Cientos de soluciones más que se pueden ocurrir a cualquiera. El baneo no es más que un parche temporal.

Entiendo la emoción, que producen algunas noticias, después de mucho tiempo comentando lo que estaba pasando. Pero probad a realizar esta búsqueda o esta otra, y entrar en esas páginas (¡cientos!) sin javascript activado: ¿Creéis que Google ha arreglado algo? Lo podría solucionar programando una simple función. Google no muestra todos los enlaces con el comando link, pero podemos usar MSN para ver que se superan los 100.000.

Ruta: On Line -> SEW -> SEOMoz.

El tema son los 10 factores estos más influyentes en el posicionamiento que ya están rulando por todos lados. Los posteo tal cual:

1. Title Tag - 4.57
2. Anchor Text of Links - 4.46
3. Keyword Use in Document Text - 4.38
4. Accessibility of Document - 4.31
5. Links to Document from Site-Internal Pages - 4.15
6. Primary Subject Matter of Site - 4.00
7. External Links to Linking Pages - 3.92
8. Link Popularity of Site in Topical Community - 3.77
9. Global Link Popularity of Site - 3.69
10. Keyword Spamming - 3.69

Muchos blogs se hacen eco y los recogen como clave de posicionamiento, hasta leo cosas como aplicar cambios en función de estos factores.

El tema es, que estos factores están escogidos en plan general, supongo que pensando mucho en Yahoo!, MSN e incluso en Ask y alguno más. Pero por España, y la gran mayoría de países hispanos, donde el buscador más utilizando con porcentajes entre el 80 y el 90% es Google, decir que el orden de éstos en mi opinión, para Google, es realmente malo. En consecuencia, no sería recomendable que nadie se fiase de este orden y sus puntuaciones como método de optimización.

Mi orden para Google, ignorando otros factores y basándome sólo en estos, sería:

1. Link Popularity of Site in Topical Community. Lo que viene a ser lo mismo: el número de enlaces de páginas estrechamente relacionadas en cuanto a temática.
2. Anchor Text of Links. El texto de los enlaces.
3. Global Link Popularity of Site. El número de enlaces en General.
4. Primary Subject Matter of Site. Lo tematizada que esté la web, cuanto más específica sea para una temática más posibilidades tiene por los criterios de búsqueda relacionados. No se pude generalizar, pero el mótivo es tan sencillo como que más contenidos especializados, mayor tendencia de enlaces tematizados.
5. Title Tag. El título de la página, uno de los factores más importantes que podemos controlar.
6. Accessibility of Document. Si el documento no lo pueden entender los buscadores, mal vamos: accesibilidad.
7. Keyword Use in Document Text. La densidad es un pequeño factor en Google.
8. Keyword Spamming. Tendría que ser algo muy exagerado y que no funcionasen los puntos anteriores y otros para ser tomado como factor.
9. Links to Document from Site-Internal Pages. Hace tiempo que Google no se altera con este factor. Serían enlaces bajo la misma IP/dominio que contarían poquísimo.
10. External Links to Linking Pages. Esto no es serio como factor en Google.

Por supuesto, un post muy subjetivo, cualquiera puede intercambiar algún punto matizando alguna cosa. Yo ya me siento mejor.

Google tiene una Guía para webmasters, directrices de calidad recomendadas para que nuestra página sea indexada y valorada por el buscador sin correr riesgos, y sin trampas por nuestra parte. Hace poco las volví a leer y algunas cosas habían sido cambiadas.

Léelas. Perderás poco tiempo y es productivo para promocionar tu web en buscadores.

http://www.google.es/webmasters/guidelines.html

Dicho esto, daré mi opinión sobre algunos puntos:

Determine las palabras que los usuarios escribirían para encontrar sus páginas y asegúrese de que su sitio realmente las incluya.

Pequeña incoherencia: Google nos está diciendo que pensemos en los buscadores y no en los usuarios.

Si decide utilizar páginas dinámicas, (por ejemplo, una URL que contenga un carácter “?”), tenga en cuenta que no todos los motores de búsqueda rastrean páginas dinámicas, además de páginas estáticas. Se recomienda que los parámetros sean cortos y escasos.

Interpretación: no nos gustan las páginas con (no pocas) variables por URL.

El número de vínculos en una página determinada no debería superar los 100.

No debería. Está weblog debe tener 300, y no tiene ningún problema. Lo que no está garantizado es que vaya a seguir todos los enlaces, y el robot tendría un trabajo extra considerable.

No use “&id=” como parámetro en sus URL, puesto que no incluimos este tipo de páginas en nuestro índice.

Interesante, ¿no? identificador o identifier, lenguaje común para programadores, y una de las abreviaturas más utilizadas es la variable id. Google tiene problemas con ella.

Consiga que otros sitios relevantes enlacen con el suyo.

Consigue enlaces para tu web de sitios relacionados.

Envíelo a Google a través de la página http://www.google.es/addurl.html.

Esto mejor que lo hagas después de conseguir enlaces, porque la página addurl de Google no garantiza - ni mucho menos - la inclusión. En Google, si no tienes enlaces, no apareces.

Envíe su sitio a directorios importantes como Open Directory Project y Yahoo!, así como a otros sitios especializados del sector.

Muy buenos directorios, los mejores y más completos. Como Dmoz se demore igual tenemos que esperar 1 año, como tengamos una página comercial en Yahoo! no es sólo cuestión de espera (299$ año).

Cree páginas para usuarios y no para motores de búsqueda. No engañe a sus usuarios ni presente a los motores de búsqueda contenido distinto al que les muestra a ellos; esta práctica se conoce como “encubrimiento”

Un poco más arriba pone: Determine las palabras que los usuarios escribirían para encontrar sus páginas y asegúrese de que su sitio realmente las incluya. ¿No es esto crear páginas para motores de búsqueda?

Hay mucha más información: algunos puntos realmente ayudan, y otros, claramente, despistan.

Vía Abakus me entero del regreso a Google del directorio Site-Sift, que había sido baneado hace un mes. El motivo fue culebron O’Reilly, cuando éste abrió la boca para decir que el directorio no presentaba contenido y estaba basado en Adsense, Google lo revisó y por algún extraño motivo lo baneó.

Lo que han hecho para volver al buscador es:

1.- Eliminar Adsense.
2.- Eliminar la venta de enlaces de texto del footer.

Lo que no han cambiado es:

3.- El directorio sigue cobrando por inclusión. Google nunca se ha pronunciado en contra de esto.

El directorio ha sido readmitido, el punto 1 no puede haber influido. Google no banea por Adsense, y se sabe que se lo dan a cualquier directorio. Sólo cabe la posibilidad de que lo baneasen por el punto 2 (lo mismo que hacía O’Reilly). También lo han podido readmitir porque ese directorio tiene contenido, más de 17.000 webs incluidas; no como se comentó en un principio.

Se puede ver información en el post de Abakus, pero por mi parte decir que:

1.- Site-Sift vuelve, tras lo que considero un error de Google. Trato de favor al grande, y se carga al pequeño por el mismo motivo y tras ser acusado por el grande.

2.- El directorio vuelve bien indexado, y con su PageRank 8 que ya sabemos que era debio a los enlaces que tenía en las webs de O’Reilly. Un PageRank vergonzosamente ficticio, pero que le ayudará a vender enlaces de forma consentida por Google. Pero esto es bueno, Google se ha pronunciado y no tiene nada en contra de esto (es exactamente lo mismo que decir que Google no considera que toda venta de enlaces sea mala).

Los que estéis al día de estos temas, ya sabéis lo que preguntaría habitualmente, ¿Por qué sigue baneado blue find? ¿Influye el precio de inclusión en un directorio? ¡Blue Find ha vuelto! (en este caso sin PageRank, ¡claro!, ya llevaba muchos meses).

Afortunadamente parece que empieza a mejorar el número de empresas que apuestan por introducirse en el mercado SEO Hispano. Podemos ver una oferta en forobuscadores, o la versión hispana de la empresa Altus. De ésta me ha gustado mucho el gráfico.

.

Ya que me apropio de la imagen: Código Ético, informes de visibilidad y enlaces patrocinados.

El gráfico me parece muy bueno para reflejar el camino de promoción en Google a seguir con una página web nueva. Lo único que cambiaría sería la línea vertical punteada que divide el tiempo en menos y más de 6 meses, para Google me parece más apropiado un año.

Hay muchos casos de usuarios descontentos con los buscadores. Mi mayor enfado con algunos buscadores viene por descuidar sus versiones en español (tanto Google, Yahoo!, como MSN).

En los últimos días he tenido la oportunidad de leer en la nueva casa de Telendro, dos entradas dedicadas a cómo trata Google los casos de Spam:

1. Aviso de baneo en Google.
2. Petición de reinclusión en Google.

Dada la importancia que está dando Google a los casos de baneo, proporcionando información sobre cómo actúa y cómo proceder, le propongo un ejercicio muy sencillo al que quiera probarlo, y que podría venir muy bien a cualquier buscador, preocupado por la búsqueda y castigo del spam en buscadores.

1. El primer paso consiste simplemente en tener el navegador firefox instalado (también valdría cualquier otro con el que podamos realizar el punto 2).
2. Desactivamos Javascript, esto se hace de forma sencilla. Herramientas -> Opciones - Características Web y desmarcamos la casilla que pone habilitar javascript.
3. Realizamos una búsqueda sospechosa de spam. Por ejemplo en Google: Posicionamiento en buscadores (ya se sabe que todo SEO es SPAM).
4. Abrimos las 20 (el que quiera puede probar con más) primeras páginas en pestañas nuevas. Observamos el contenido de las pestañas. Si en una pestaña no hay nada sospechoso, la podemos cerrar. Observar el número de pestañas que nos quedan y el contenido.
5. Sólo para los más aplicados. Échamos un vistazo al código de las webs, buscando cosas como visibility:hidden, texto del mismo color de fondo de la web o cualquier cosa que rompa las guidelines de Google.
6. Opcional: Repetir el proceso con otros buscadores.
7. El último punto también es opcional: el que quiera puede pensar.

Lo que leo en Abakus parece increíble, comentado en threadwatch, Godaddy suspende dominios por peticiones de enlaces.

La nueva casa de Telendro es un .com.es. Uno de mis posts favoritos de siempre: el tema de las www. Espero algún día ser capaz de hacerlo en ASP.

Discusión de moda en el foro: las ventajas de ser el primero (2, 3 y 4).

Un error que cometo con frecuencia, el poco aprecio a la meta keywords, que en Yahoo! vale de poco y en Google de nada, pero puede mejorar la relevancia de los anuncios de adsense.

A raíz del post anterior, microsiervos y cumic, conozco Festival de Blogs (dudas), y el tema escogido, muy acorde con todo lo de los últimos días, sobre el que se puede escribir hasta el día 9: Publicidad en la Red.

En resumen, la idea es que un blogger se encarga de escoger un tema, y toca hablar sobre éste, a través de posts en diferentes blogs; algo que puede generar interesantes y diversos puntos de vista, debates, etc.

Ahora me marcho, pero estoy pensando sobre qué podría escribir en los próximos días, para que quede algo mejor que el post anterior .

Me dicen que microsiervos ha hecho un post de publicidad en Internet; no suelo entrar en blogs que hablan de todo en general, y hace tiempo que he dejado de leer los blogs que cuentan. Yo creo que con el post buscaba más publicidad (;)) para su blog ya que es un tema muy de moda en los últimos días (y le encantan las estadísticas), en especial el que yo voy a comentar. Y digo yo, ¿cuando alguien te enlaza por cuenta propia no te está haciendo publicidad? Ah, bueno, es otro tipo de publicidad, no hay dinero por medio, y yo no pienso entrar a debatir que toda la publicidad es mala.

Este post, como toca muy de cerca, voy a comentarlo frase a frase, pero sólo el punto número 6, que es del que yo puedo hablar.

La publicidad contamina la Red, en especial los buscadores.

Cualquiera que sepa un poco de buscadores se puede reír un rato con esta afirmación.

Veamos la explicación:

La utilización de publicidad en forma de enlaces de texto, por ejemplo, es engañosa y contaminante.

Severa afirmación (”por ejemplo”, entiendo que incluso podría decir más cosas), hasta ahora sin razonamiento ninguno. Veamos como la razona y que argumentos presta para llegar a esta conclusión.

Pretende estar dirigida a las personas que leen las páginas aunque en realidad sólo sirve para la lean los robots de los buscadores, como Google

En este conocido blog, muy influyente por otra parte, están diciendo que la publicidad en forma de enlaces de texto no sirve para dar visitas a otras webs. Cada uno que lo razone.

La publicidad en forma de texto existía antes de que existiesen los buscadores, cuando todavía utilizábamos directorios. Independientemente de que la publicidad sea buena o mala, ¿es la publicidad la que debe adaptarse a los buscadores? Cada uno que haga su razonamiento.

Pretenden «chupar» y «transmitir confianza» (en forma de PageRank) de sitios importantes, aprovechándose de la reputación de esos sitios en que ponen la publicidad.

Siento decir, que alguien que hace esta afirmación, está pensando en Google, y no tiene mucha idea de como funciona un buscador en la actualidad. Lo que pasa que si Matt Cutts dice que el PageRank es importante, pues a creérnoslo toca. Razonamientos sobre este tema en este enlace.

Algo que de otro modo nunca conseguirían.

Me descojono de risa (sea lo que sea eso). Durante un año he escrito en el blog de xeoweb a diario, y una de las cosas que siempre he dicho es que en el mercado hispano no es necesario comprar enlaces para alcanzar buenas posiciones, ahora bien, si alguien quiere comprar enlaces puede ayudarlo. Pero es posible posicionar cualquier web sin compra y sin nada de publicidad. Y llega microsiervos, y dice: Algo que de otro modo nunca conseguirían, supongo que referirá al mercado estadounidense, porque en el mercado hispano la compra y venta de enlaces es mínima y se puede decir que casi no existe. Igual se cree que las técnicas SEO se reducen a comprar enlaces. Mi primer enlace creo que lo compre hace 4 meses cuando me salió una web para búsquedas muy competitivas; ayer leí como PhilC decía que en su vida había comprado un enlace. Simplemente es una opción que está ahí, el que quiere la usa y el que no, no la utiliza. Y los buscadores no tienen mucho que decir, porque son ellos los que deben adaptarse a la publicidad.

Y todo esto, sólo para aparecer más arriba, mejor «posicionados» cuando la gente busca ciertas palabras en Google o Yahoo.

No todos los enlaces de texto se compran para esto, y aunque se compren para aparecer más arriba, no hay nada, más que la diversidad de opiniones, por lo que se pueda afirmar que esté mal. La publicidad en forma de enlaces de texto existía antes que los buscadores.

. Al existir este formato de publicidad, del cual son culpables tanto los anunciantes como quienes admiten esos anuncios, el orden natural de los resultados de búsqueda queda contaminado.

Mentira, los culpables, si nos fijamos en el motivo por el que está atacando la publicidad en este punto, son los buscadores. Qué son los que la valoran, a pesar de que la publicidad es más antigua que Altavista y compañía.

Puede aparecer más arriba quien más dinero tenga, no quien más relevancia tenga.

Eso es cierto, pero no en los resultados orgánicos, no en el sentido al que se refiere, te compras un Adwords premium y primeros puestos asegurados, a varios euros el click.

Quedan contaminados los servicios principales, más importantes y más usados de la Red: los buscadores.

A raíz de razonamientos erróneos podemos concluir que la Tierra es plana.

Cuando una persona va a un buscador da por supuesto que los primeros resultados naturales serán los mejores, no los que más dinero haya gastado en una campaña de publicidad.

El desconocimento sobre buscadores es lo que hace creer que un buscador no puede dar resultados relevantes por el hecho de que se compren enlaces. Es más, en la gran mayoría de búsquedas comerciales, la compra de enlaces ayuda a mejorar la relevancia de los resultados. Es más, esto es beneficioso para Google (y el resto), cuanto mayor relevancia existe en un buscador en los resultados orgánicos, mayor es el negocio en sus enlaces patrocinados asociados a esas búsquedas.

Al que le interese ver el tema más a fondo le recomiendo ver argumentos en los comentarios de El Telendro: Michel, Alfredo y yo defendiendo una postura contra Alvy (Microsiervos); donde acaba concluyendo que toda publicidad es mala, acaba rectificando enlaces de su blog y finalmente parece que publica el post sobre 10 razones para aborrecer la publicidad a raíz del Festival de Blogs, donde el punto 6 está relacionado claramente con los comentarios del blog de Michel.

Los marketoides creen lo contrario.

Es de coña. Se cree lo que dice. Una cosa es decir que toda la publicidad es mala, o que no me gusta, y otra es llegar a una conclusión a base de, como mínimo, extraños y subjetivos razonamientos.

Luego se habla de visitas con bots contando como usuarios, peticiones de feeds como visitas únicas….

Podemos ver el comentario número 8 de Gromka y la respuesta de Microsiervos en el comentario número 9. Me recuerda a Cutts respondiéndole a Naylor. Voy a hacerte una bromita y no me hagas más estas preguntas.

Por cierto, gracias Gromka, por un comentario en Microsiervos que me ha gustado bastante.

Al resto de interesados en temas SEO… a ver si de una vez podemos hablar y mojarnos todos para acabar con esto, que es demasiado frecuente.

Nota: Me han comentado varias personas que el post es un poco “bruto”, intento atacar el razonamiento, no a la persona, cuya opinión me parece válida (no el razonamiento del punto número 6). Y respeto la creencia de que toda la publicidad es mala.

Decir que no voy a escibir más sobre el tema, no quiere decir que no vaya a dar enlaces:

Matt Cutts: Text Links and PageRank:

En los comentarios:

TallTroll dice:

A los profesionales no les importa demasiado el PageRank, y tú lo sabes.

Alan Perkins dice:

El NoFollow se inventó para prevenir el trackback spam (el spam en blogs en general), no para identificar enlaces de pago.

SEO-Mike dice señalando este enlace:

Estos sitios venden PageRank la gran mayoría, searchenginewatch como ejemplo, y alimentan a otros: seoinc, bruceclay…

Rubén dice que es de risa
Peter Da Vanzo - Casi nada.
Tema O’Reilly en los foros de SEW
Gray Hat News se ríe
Blog de SEW
John Battelle’s Searchblog: dice…no me gusta el nofollow pero el spam crea confusión en todo.
Algunos nunca se mojan - sólo indirectamente, se la cargan a otros.

Precisamente, por eso cada uno tiene a sus favoritos:

Ok lets have fun - (Thanks)

Post Relacionados:

Decepcionante
Cosas que no se saben de Google
No Follow y venta de Enlaces
Reflexiones al Azar

Empieza el debate en un foro hispano.